Gentile Direttore,
nell’interesse dei lettori, ai quali deve sempre giungere la verità degli avvenimenti, desidero fare alcune doverose precisazioni in merito all’articolo pubblicato.
L’emendamento da Lei richiamato non è stato affatto “partorito in cinque minuti durante la sospensione dei lavori”, come si è voluto intendere. Al contrario, esso è stato formalizzato e firmato nella giornata di lunedì dai capigruppo di maggioranza e regolarmente protocollato il martedì successivo.
La sospensione dei lavori è stata richiesta e concessa esclusivamente perché, dato il poco tempo a disposizione, l’emendamento non era stato precedentemente condiviso con i gruppi di minoranza. Quel momento ha rappresentato quindi un’occasione di confronto, e non certo un espediente improvvisato.
Inoltre, ho personalmente richiesto l’intervento dell’Avvocatura comunale in aula per ottenere chiarimenti in merito a un passaggio presente nel parere dei Revisori dei conti. In particolare, si fa riferimento alle lettere a) e d) dell’art. 42 del D.lgs. 267/2000, dove si specifica che:
“Le suddette aree, originariamente assegnate a cooperative edilizie, sono oggetto di procedimenti di decadenza dalla convenzione per inadempimento da parte delle medesime, ex provvedimenti prot. 1196/2025 e 1197/2025. In caso di esito favorevole dei procedimenti di decadenza, i beni in oggetto rientrerebbero nella piena disponibilità dell’Ente, con conseguente accrescimento del patrimonio comunale. Pertanto, si configura una utilità diretta e permanente per il Comune di Frattamaggiore, derivante dal pagamento dell’esproprio.”
Questi chiarimenti erano indispensabili per garantire massima trasparenza e correttezza nei confronti dell’intero Consiglio e della cittadinanza.
Confido che vorrà dare spazio a queste precisazioni nel rispetto dell’informazione corretta e completa.
Gennaro Alborino
Consigliere Comunale
———————————————————————————
Caro Gennaro,
consentimi di darti del tu, se non altro perché non ci conosciamo da ieri, ma da più di un quarto di secolo. Inoltre, ti ritengo un mio caro amico, confidando che la cosa sia reciproca. I convenevoli lasciamoli agli altri.
Orbene, prendiamo atto della nostra errata interpretazione, senza però, non far notare, che non siamo stati gli unici ad aver equivocato tempi e modalità con le quali l’emendamento è stato presentato durante la seduta di consiglio comunale, come si può evincere dalla registrazione video reperibile sul sito istituzionale del comune.
E precisamente al minuto 1 31’33” (intervento del consigliere Arch. Pasquale Gervasio PD); Minuto 1 33’ 00” (intervento del Dr. Francesco Russo PD) e minuto 1 31’ 56” (intervento del Dr. Pasquale Aveta AZIONE), quest’ultimo astenutosi dal votare ritenendo anomale metodologie e tempistiche della presentazione della mozione in oggetto. Questo, nella speranza che ci vengano concesse almeno le “… attenuanti generiche” per l’errata interpretazione di cui sopra.
Ebbene, chiarita la faccenda della mozione, mi piacerebbe non poco approfittare di questa occasione. Questa sorta di epistolario pubblico, per sviscerare alcuni punti importanti, in modo che, soprattutto i lettori, si facciano un’idea ben precisa su una questione non di poco conto.
Vedi caro Gennaro, considerato che hai chiesto chiarimenti all’Avvocatura circa le “leggerezze” che ha scritto il Revisore dei Conti, (di cui mi farebbe piacere conoscerne il nome) si può sapere che idea ti sei fatto?
La maggioranza di cui tu fai parte, è consapevole di cosa potrebbe accadrebbe se il TAR e/o il Consiglio di Stato annullassero le Revoche e la Delibera 191?
Ma la maggioranza lo sa che gli immobili sono stati costruiti con i soldi dei soci?
La maggioranza lo sa che le cooperative hanno pagato al consorzio “Fracta House” le opere di urbanizzazione (strade fogne e sotto servizi ….)?
La maggioranza lo sa che i Decreti di Esproprio hanno definitivamente traslato la proprietà dei terreni alle coop a fronte del versamento effettuato al Comune della Indennità di esproprio?
La maggioranza lo sa che i poteri del Comune sanciti dal Decreto di Occupazione di urgenza del 2012 sono terminati a novembre 2023?
E infine, ti sembra normale che nella transazione inserita nella Delibera 191, che tu da consigliere, e la tua “Assessora” avete votato, un terreno in zona periferica uso parcheggio venga valutato a 340 € a mq?
Nella speranza che questo nostro epistolario pubblico possa stimolare discussioni costruttive, anche accese e apparentemente polemiche (ci sta), ti saluto con affetto e immutata stima. E grazie per aver (almeno tu) messoci la faccia.
Tuo
Antonio Mattia
(umile artigiano dell’informazione)